Das EPG wird in diesem Jahr 2 Jahre alt – Wie läuft es bisher beim Europäischer Einheitspatentgericht?

07.07.2025

Lesedauer: 10 Minuten

Autoren: Dr. Alexander Schuld, Dr. Mark Standke

Während vor allem „Insider“ wie Vertreter vor dem Einheitlichen Patentgericht (EPG) Bedenken über dessen derzeitiges, oft kritisiertes Fallbearbeitungssystem (Case Management System – CMS) äußern – wobei Berichten zufolge eine neue Version in Zusammenarbeit mit dem EPA entwickelt wird –, ist ein bemerkenswerter Aspekt die Transparenz, die das EPG anstrebt. Das Gericht selbst kann statistische Daten zu seinen Fällen und bearbeiteten Verfahren erstellen, was einen Blick auf das Gesamtbild ermöglicht, und es teilt öffentlich Einblicke durch regelmäßig veröffentlichte Jahresberichte. Im neuesten EPG-Jahresbericht für 2024 blickt das Gericht auf seine ersten 1,5 Jahre zurück und präsentiert einige Statistiken zu seiner bisherigen Tätigkeit.

Standorte des EPG

Das EPG nahm seinen Betrieb am 3. Juni 2023 auf, und die ersten mündlichen Verhandlungen fanden noch im selben Monat statt. Es ist interessant, die Karte des EPG zu betrachten, die die Standorte der relevanten EPG-Institutionen zeigt. Demnach beherbergen alle ursprünglichen Unterzeichnerstaaten, mit Ausnahme von Bulgarien, mindestens eine EPG-Institution. Seit der Aufnahme des Betriebs des EPG ist auch Rumänien der Liste der EPG-Staaten beigetreten, in denen das EPG-Übereinkommen (EPGÜ) in Kraft ist. Die einzigen EU-Länder, die das EPGÜ noch nicht unterzeichnet haben, sind Kroatien, Polen und Spanien.

Wie schnell ist das EPG?

Eines der größten Versprechen des EPG war Schnelligkeit. Zu Beginn versprach das EPG, Sachentscheidungen innerhalb von 13-14 Monaten nach Klageerhebung zu treffen. Bislang scheint es dieses Ziel zu erreichen.
Über eine Verletzungsklage wird innerhalb von 13,5 Monaten entschieden, Nichtigkeitsklagen dauern im Durchschnitt 12,7 Monate, und Widerklagen auf Nichtigerklärung sind interessanterweise mit durchschnittlich 10 Monaten einige Monate schneller. Berufungen werden im Durchschnitt in weniger als 5 Monaten und einstweilige Maßnahmen im Durchschnitt in weniger als 3 oder sogar 1 Monat bearbeitet.

Insgesamt scheint das EPG sein Geschwindigkeitsversprechen derzeit einzulösen. Es ist jedoch zu bedenken, dass das Gericht erst seit 18 Monaten tätig ist. Es bleibt also abzuwarten, ob es einige langwierige Fälle gibt, die noch anhängig sind und diese Statistiken in Richtung längerer Verfahrensdauern verschieben werden, insbesondere bei den Verletzungsverfahren, die derzeit am längsten zu dauern scheinen.

Wo werden die meisten EPG-Verfahren geführt?

Vor dem EPG haben die deutschen Landgerichte in München, Düsseldorf und Mannheim bereits eine Vielzahl von Verletzungsverfahren in Deutschland bearbeitet, das in Europa ein beliebter Gerichtsstand für Patentverletzungsklagen war. Mit der Einführung des EPG war unklar, ob sich dies ändern und sich auf potenziell andere Standorte des EPG verlagern würde. In den ersten 1,5 Jahren scheint es jedoch so, als ob die Standorte in München, Düsseldorf und Mannheim weiterhin die Hauptorte sind, an denen Verletzungsverfahren vor dem EPG verhandelt werden. Paris bearbeitet die meisten Nichtigkeitsklagen, da es die einzige Kammer ist, bei der eine Nichtigkeitsklage eingereicht werden kann, es sei denn, es handelt sich um eine Widerklage auf Nichtigerklärung.
Insgesamt wurden 164 Verletzungsklagen beim EPG eingereicht, neben 148 Nichtigkeitsklagen. Dies deutet darauf hin, dass die beste Verteidigung gegen eine Verletzungsklage nach wie vor der Antrag auf Nichtigerklärung des Patents ist, wobei 90 % der Verletzungsverfahren auch von einem entsprechenden Nichtigkeitsverfahren begleitet werden.

Welche Nationalitäten sind als klagende und beklagte Parteien vor dem EPG am häufigsten vertreten?

Jedes Verfahren vor dem EPG hat einen Kläger, der eine Klage einreicht, und einen Beklagten, der sich gegen die Klage verteidigt. Die supranationale Natur des EPG bietet interessante Einblicke in die Nationalität der streitenden Parteien. Während deutsche, US-amerikanische und französische Unternehmen die führenden klagenden Parteien zu sein scheinen, sind deutsche, US-amerikanische und japanische Unternehmen die hauptsächlichen beklagten Parteien. China spielt bisher sowohl auf Kläger- als auch auf Beklagtenseite nur eine vernachlässigbare Rolle.
Diese Beobachtung mag naheliegend erscheinen, da größere Volkswirtschaften in der Regel auch mehr Patente halten und ein größeres Interesse an der prozessualen Durchsetzung ihrer Patente haben. Dennoch ist es überraschend, dass China sowohl auf Kläger- als auch auf Beklagtenseite eine so geringe Rolle spielt. Es wäre interessant, in den Statistiken zu sehen, ob die Nationalität des Klägers europäische Tochtergesellschaften einschließt oder nicht. Werden beispielsweise außereuropäische Unternehmen mit einer deutschen Tochtergesellschaft in der Statistik für Deutschland (DE) oder in der für ihr jeweiliges Herkunftsland erfasst? Es wäre interessant, diese Information in zukünftigen Versionen dieses Berichts zu erhalten.

Weiterhin ist bemerkenswert, dass die Niederlande (NL) und Italien (IT) gemessen an ihrer Wirtschaftskraft überraschend überrepräsentiert sind. Dies deutet darauf hin, dass das EPG tatsächlich europaweit Verletzungsverfahren bearbeitet und insbesondere die Niederländer das EPG für die Einreichung ihrer Verletzungsklagen zu bevorzugen scheinen.

Welche technischen Gebiete werden am EPG am häufigsten behandelt?

Das EPG behandelt mit seinen 79 technisch qualifizierten Richtern eine große Vielfalt an Erfindungen. Erfindungen und Patente werden üblicherweise in IPC-Klassen eingeteilt, die das technische Gebiet beschreiben, aus dem eine Erfindung stammt. Die gröbste Einteilung erfolgt nach den Klassen A-H. Dies bedeutet [4]:

A Täglicher Lebensbedarf
B Arbeitsverfahren; Transportieren
C Chemie; Hüttenwesen
D Textilien; Papier
E Bauwesen; Erdbohren; Bergbau
F Maschinenbau; Beleuchtung; Heizung; Waffen; Sprengen
G Physik
H Elektrotechnik

In den ersten 1,5 Jahren hat das EPG hauptsächlich Fälle aus den Bereichen Elektrotechnik, wozu auch Telekommunikation und Mikroelektronik gehören, und Täglicher Lebensbedarf, was Mikrobiologie und Gen-Editing-Techniken umfasst, behandelt. Die Textil- und Papierindustrie scheint jedoch bisher eher zurückhaltend zu sein, die Dienste des EPG in Anspruch zu nehmen.

Welches sind einige der bisher wichtigsten Entscheidungen des EPG-Gerichts erster Instanz?

Bis heute wurden in erster Instanz mehr als 633 prozessuale und materielle Beschlüsse und Urteile erlassen, von denen einige der aufschlussreichsten nachstehend wiedergegeben werden.

Änderung der Verfahrenssprache

In UPC_CFI_88/2024 (Tandem Diabetes Care Inc. & VitalAire GmbH v. Roche Diabetes Care GmbH) entschied das Gericht, dass ein Antrag, die Verfahrenssprache in die Sprache des erteilten Patents zu ändern, alle relevanten Umstände und die Positionen der Parteien berücksichtigen muss – und wenn die Interessen gleichgewichtig sind, ist die Position des Beklagten ausschlaggebend.
In UPC_CFI_525/2024 (Easee B.V. and others v. Visibly Inc.) entschied das Gericht, dass eine Sprachänderung – und die erforderliche Übersetzung bestehender Dokumente – eine zügige Verfahrensführung in der Erteilungssprache des Patents begünstigen sollte, wobei die Diskussionen auf der Grundlage der ursprünglich eingereichten englischen Schriftsätze und Beweismittel zu führen sind.

Aussetzung und EPA-Einspruchsverfahren:

In UPC_CFI_80/2023 (Astellas Institute for Regenerative Medicine v. Healios K.K and Osaka University) machte das Gericht von seinem Ermessen Gebrauch, das Verfahren bis zu einer kurzfristig erwarteten Entscheidung des EPA (mit einem konkreten, nahen Termin) auszusetzen, nachdem die Interessen beider Parteien ordnungsgemäß abgewogen worden waren.
In UPC_CFI_380/2023 (Meril v. Edwards Lifesciences Corporation) bestätigte das Gericht, dass es ein Verfahren während der schriftlichen Phase für ein Patent, das auch vor dem EPA im Einspruchsverfahren ist, aussetzen kann, wenn eine schnelle Entscheidung zu erwarten ist. Es stellte klar, dass die zwingende Aussetzung nach Regel 118.2(b) der Verfahrensordnung (VfO) nur in der mündlichen Verhandlung gilt und ein Antrag auf Aussetzung nach Artikel 33(3)(b) EPGÜ abgewiesen werden kann, wenn keine Trennung des Verfahrens vorgeschlagen wurde.

Gründe für die Fristverlängerung:

In UPC_CFI_169/2024 (Xiaomi Technology v. Daedalus Prime LLC) entschied das Gericht, dass die Notwendigkeit der Abstimmung mit außereuropäischen Lieferanten oder die Auferlegung restriktiver Vertraulichkeitsverpflichtungen keine ausnahmsweise Fristverlängerung rechtfertigt, da die Verfahrensordnung (insbesondere R. 262A) bereits einen angemessenen Schutz für vertrauliche Informationen bietet.

Sicherheit für die Prozesskosten:

In UPC_CFI_54/2024 (Headwater Research LLC v. Samsung Electronics) erklärte das Gericht, dass bei der Prüfung einer Anordnung einer Sicherheit für die Prozesskosten gemäß Art. 69(4) EPGÜ und R. 158 VfO der Beklagte seine Bedenken mit glaubhaften Gründen und Beweismitteln untermauern muss, die zeigen, dass die finanzielle Lage des Klägers die Einbringlichkeit oder Vollstreckbarkeit einer Kostenentscheidung beeinträchtigen könnte. Sobald diese Gründe dargelegt sind, obliegt es dem Kläger, sie zu widerlegen, wobei der relative finanzielle Status des Klägers – insbesondere einer speziell finanzierten Patentverwertungsgesellschaft – allein kein entscheidender Faktor ist.

Anordnung zur Beweissicherung:

In UPC_CFI_397/2023 (C-Kore Systems Limited v. Novawell) entschied das Gericht, dass ein Antrag auf Beweissicherung durch vernünftigerweise verfügbare Beweismittel für die behauptete Verletzung gestützt werden muss, wie es Art. 60 EPGÜ verlangt. Eine Verzögerung bei der Antragstellung von weniger als drei Monaten wird als normales Standardverfahren und nicht als dringliches Verfahren behandelt. Ferner betonte das Gericht, dass die Maßnahmen zur Beweissicherung nach dem nationalen Recht der vollstreckenden Gerichtsbarkeit (hier: französisches Recht) durchgeführt werden müssen und dass der Zugang zu den gesammelten Informationen, insbesondere bei Geschäftsgeheimnissen, auf die Vertreter der Parteien über einen Vertraulichkeitszirkel (Confidentiality Club) beschränkt werden sollte.

Alternative Zustellung:

In UPC_CFI_495/2023 (ICPillar v. ARM) hatte die Zustellung von Schriftstücken durch das Gericht, da das Vereinigte Königreich ein Nicht-EU-Land ist, nach dem Haager Zustellungsübereinkommen gemäß R. 274 VfO zu erfolgen. Gemäß R. 275.2 VfO akzeptierte das Gericht jedoch eine vom Kläger vorgeschlagene alternative Zustellungsmethode – den Versand eines Briefes per FEDEX und DHL zusammen mit dem Bericht eines Gerichtsvollziehers, der den Versand und den Empfang bestätigte –, während die förmliche Zustellung noch nicht abgeschlossen war.

Drohende Verletzung:

In UPC_CFI_165/2024 (Novartis AG v. Celltrion) entschied das Gericht, dass eine Situation als drohende Verletzung angesehen werden kann, wenn alle notwendigen Vorbereitungshandlungen für die Verletzung abgeschlossen sind – auch wenn die eigentliche Verletzung noch nicht stattgefunden hat –, wobei die genauen Umstände von Fall zu Fall zu bewerten sind.

Fehlende Dringlichkeit:

In UPC_CFI_317/2024 (Telefonaktiebolaget LM Ericsson v. Asustek Computer Inc. et al.) erklärte das Gericht, dass der Antragsteller im Verfahren über einstweilige Maßnahmen klar angeben muss, wann er von der Verletzung Kenntnis erlangt hat, um die Dringlichkeit zu belegen. Fehlt diese Information, kann sich das Gericht allein auf das angebliche Verletzungsdatum stützen, um zu beurteilen, ob eine unangemessene Verzögerung bei der Einleitung des Verfahrens vorliegt.

Produktanspruch und Gefahr der Erstbegehung:

In UPC_CFI_201/2024 (Syngenta Limited v. Sumi Agro) entschied das Gericht, dass es bei auf eine Zusammensetzung gerichteten Produktansprüchen für den Antragsteller ausreicht, darzulegen und nachzuweisen, dass die Zusammensetzung zum Zeitpunkt einer Benutzungshandlung alle Merkmale der beanspruchten Erfindung enthielt oder eine unmittelbare Gefahr einer solchen Benutzung besteht. Wenn zudem eine patentverletzende Zusammensetzung außerhalb der Vertragsmitgliedstaaten vertrieben, aber innerhalb dieser beworben wird, entsteht eine Erstbegehungsgefahr; um diese Gefahr auszuräumen, sollte der Antragsgegner eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abgeben. Zusätzlich muss für einstweilige Maßnahmen die Anzahl der Einwände gegen die Rechtsbeständigkeit des Patents auf die drei stärksten vom Antragsgegner ausgewählten Argumente beschränkt werden.

Berechtigung, widerlegbare Vermutung und Interessenabwägung:

In UPC_CFI_368/2024 (Valeo Electrification v. Magna) bestätigte das Gericht, dass bei europäischen Patenten vermutet wird, dass der materielle Inhaber der Patentinhaber ist, gestützt durch eine starke widerlegbare Vermutung bei Eintragung (es sei denn, der Titel ist offensichtlich fehlerhaft). Das Gericht entschied ferner, dass Vorwürfe der Bösgläubigkeit seitens des Antragstellers die Interessenabwägung nicht zugunsten des Beklagten beeinflussen können, wenn nicht rechtzeitig eine Vindikationsklage vor nationalen Gerichten eingeleitet wurde, und dass die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit der Rechtsunbeständigkeit allein auf den Besonderheiten des Streitpatents beruhen sollte und nicht auf allgemeinen Nichtigkeitsquoten.

Vertraulichkeitsrichtlinien:

In UPC_CFI_355/2023 (Fujifilm Corporation v. Kodak GmbH) wog das Gericht das Recht einer Partei auf uneingeschränkte Akteneinsicht (zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs) gegen die Notwendigkeit des Schutzes angeblich vertraulicher Informationen ab. Antragsteller müssen jede Schwärzung mit konkreten, fallspezifischen Gründen untermauern, anstatt sich auf allgemeine Wettbewerbsargumente zu stützen, und das Gericht bestimmt anschließend den angemessenen Grad an Gewissheit, um solche Behauptungen zu akzeptieren – wobei es vorschreibt, dass mindestens eine natürliche Person und ihr gesetzlicher Vertreter pro Partei Akteneinsicht haben müssen, um ein faires Verfahren zu gewährleisten.

Vertraulichkeit und öffentlicher Zugang (dieselbe Partei):

In UPC_CFI_255/2023 (Edwards Lifesciences Corporation v. Meril Italy srl) wurde der Rahmen des EPG dahingehend klargestellt, dass verschiedene verbundene Unternehmen ein Patent unabhängig voneinander anfechten können. Beispielsweise kann eine hundertprozentige Tochtergesellschaft eine eigene Nichtigkeitsklage erheben, auch wenn bereits ein Verletzungs-/Nichtigkeitsverfahren gegen die Muttergesellschaft anhängig ist.

Verbindung von Verfahren (R. 340 VfO):

In UPC_CFI_380/2024 (Eoflow Co., Ltd. v. Insulet Corporation) entschied das Gericht, dass die gleichzeitige Behandlung paralleler Fälle – zusammen mit der Ernennung von zwei Richtern in beiden Verfahren – eine wirksame Maßnahme ist, um widersprüchliche Entscheidungen zu vermeiden.

Trennung des Verfahrens:

In UPC_CFI_201/2023 (N.V. Nutricia v. Nestlé Health Science) kann der Spruchkörper, obwohl erwartet wird, dass er über Verfahrensfragen gemäß Art. 33(3) EPGÜ bald nach der schriftlichen Phase entscheidet (gemäß Regel 37.1 VfO), gemäß Regel 37.2 VfO früher entscheiden, wenn die Parteien gehört werden. Es wurde festgestellt, dass gemeinsame Verhandlungen über Verletzungsklagen und Widerklagen auf Nichtigerklärung sowohl die Effizienz als auch eine einheitliche Auslegung des Streitpatents fördern – was besonders in komplexen chemischen/pharmazeutischen Fällen wichtig ist, wo die Expertise erfahrener Richter und eines technisch qualifizierten Richters eine robuste Entscheidungsfindung gewährleistet.

Öffentlicher Zugang zum Register:

In UPC_CFI_131/2024 (Powell Gilbert LLP v. Abbott, Sibio & Umedwings) unterstrich das Gericht, dass die Erleichterung des öffentlichen Verständnisses und der Überprüfung von Entscheidungen ein legitimer Grund für die Gewährung des Zugangs zu erstinstanzlichen Dokumenten ist. Wenn eine Berufung eingelegt wird, muss zudem eine Frist von 15 Tagen eingehalten werden, bevor ein solcher Zugang gewährt wird, um die Transparenz mit der Notwendigkeit, die Integrität des Verfahrens zu wahren, in Einklang zu bringen.

Anspruchsauslegung:

In UPC_CFI_1/2023 (Sanofi v. Amgen) stellte das Gericht klar, dass ein Patentanspruch nach seiner technischen Bedeutung und nicht nach einer rein wörtlichen (philologischen) Analyse auszulegen ist. Es wird erwartet, dass der Fachmann die technische Funktion der Anspruchsmerkmale unter Heranziehung der Beschreibung und der Zeichnungen ableitet – wobei die Beschreibung mitunter als ihr eigenes Lexikon dient. Die Entscheidung betonte auch, dass für Prioritätszwecke (Artikel 87 EPÜ) eine beanspruchte Erfindung die „gleiche Erfindung“ ist, wenn ihr Gegenstand unter Anwendung des allgemeinen Fachwissens unmittelbar und eindeutig aus der früheren Anmeldung abgeleitet werden kann. Bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit ist der Ausgangspunkt ein realistischer Bezugspunkt aus dem Stand der Technik (wobei mehrere solcher Ausgangspunkte möglich sind), und die Schlüsselfrage ist, ob die beanspruchte Lösung ohne einen erfinderischen Beitrag erreicht worden wäre – selbst wenn technische Vorteile offensichtlich sind, kann ein willkürlich gewähltes Merkmal allein keine mangelnde Naheliegenheit begründen.

Vertraulichkeit und öffentlicher Zugang:

In UPC_CFI_230/2023 (Abbott v. Dexcom) wandte das Gericht Artikel 9.3 der EU-Richtlinie über Geschäftsgeheimnisse an, um das Bedürfnis nach einem fairen Verfahren mit dem potenziellen Schaden für eine der Parteien abzuwägen. Es hob hervor, dass eine Ausweitung des Zugangs über das EPG hinaus (zum Beispiel an die Anwaltskanzlei eines Antragsgegners, die an parallelen nationalen Verfahren beteiligt ist) die Wirksamkeit von Vertraulichkeitsmaßnahmen untergraben kann.
In UPC_CFI_75/2023 (Astellas v. Helios Riken Osaka University) entschied das Gericht, dass nach Beendigung des Verfahrens – etwa durch Vergleich – die Interessenabwägung in der Regel für die Gewährung des Zugangs zu Schriftsätzen und Beweismitteln gemäß Regel 262 spricht, vorbehaltlich der Schwärzung von personenbezogenen Daten und vertraulichen Informationen; ebenso können Anträge auf Freigabe von normalerweise ausgeschlossenen Informationen (gemäß Regel 262.2) genehmigt werden, wenn keine legitimen Gründe für die Verweigerung des Zugangs vorliegen.

In UPC_CFI_457/2023 (Dolby and Access Advance v. HP) bestätigte das Gericht, dass ein Streithelfer als Partei behandelt wird und mindestens eine natürliche Person (zusätzlich zu den gesetzlichen Vertretern) zu denjenigen gehören muss, die gemäß den anwendbaren Verfahrensregeln Zugang zu vertraulichen Informationen haben.

Carve-out und internationale Zuständigkeit:

In UPC_CFI_230/2023 (Abbott v. Dexcom) bekräftigte das Gericht, dass die Parteien den Streitgegenstand gemäß Art. 76(1) des EPG-Übereinkommens bestimmen. Dieses „Carve-out“ ermöglicht es einem Kläger in einer Hauptsacheklage, bestimmte Verletzungshandlungen auszuschließen, um parallele Verfahren während der Übergangszeit zu vermeiden. Dieser Grundsatz hindert einen Beklagten jedoch nicht daran, die Rechtsbeständigkeit des zugrunde liegenden europäischen Patents anzugreifen. Darüber hinaus stellte das Gericht klar, dass seine internationale Zuständigkeit direkt durch die Brüssel-Ia-Verordnung geregelt wird (Art. 29–31 des EPG-Übereinkommens und Verordnung (EU) Nr. 1215/2012), ohne dass andere Bestimmungen wie Art. 71c des EPG-Übereinkommens herangezogen werden müssen.

Schutzbereich und Auslegung des Anspruchs:

In UPC_CFI_373/2023 (Sodastream Industries Ltd v. Aarke AB) entschied das Gericht, dass ein Patentanspruch weit auszulegen ist – er ist nicht auf seine bevorzugten Ausführungsformen beschränkt, sondern umfasst das, was ein Fachmann aus den Ansprüchen im Lichte der gesamten Beschreibung und Zeichnungen verstehen würde. Während der Anspruch selbst die äußere Schutzgrenze definiert (gemäß Art. 69(1) S. 1 EPÜ), dienen die Beschreibung und die Zeichnungen als Auslegungshilfen, und eine gezeigte spezifische Ausführungsform schränkt diesen Schutzbereich nicht unzulässig ein. Wenn sich das Patent in seiner Beschreibung vom Stand der Technik abgrenzt, muss diese Unterscheidung beibehalten werden. Da das Recht auf Veröffentlichung der Entscheidung ein strafähnliches Element enthält, sollte es nur gewährt werden, wenn andere Maßnahmen keinen ausreichenden wirksamen Schutz gewährleisten.

Patentänderung und teilweise Nichtigerklärung:

In UPC_CFI_309/2023 (NJOY v. Juul Labs International) bestätigte das Gericht, dass ein Patentinhaber (der als Beklagter auftritt) während einer Nichtigkeitsklage anzeigen kann, dass er wünscht, dass das Gericht seinen Antrag auf Änderung des Patents zur Beschränkung seines Schutzbereichs berücksichtigt. Das Gericht kann dann gemäß den Verfahrensgrundsätzen (Art. 76(1) EPGÜ) das Patent nur teilweise für nichtig erklären, indem es eine entsprechende Änderung der Ansprüche vornimmt. Das Gericht betonte, dass Art. 65(3) EPGÜ nur für das erteilte Patent gilt und es nicht verpflichtet ist, eine Änderung zu bewerten, sofern nicht ein vollständiger Anspruchssatz zugelassen wird. Die Anspruchsauslegung bleibt eine Rechtsfrage, die das Gericht in jeder Phase des Verfahrens behandeln kann.

Welches sind einige der bisher wichtigsten Entscheidungen des EPG-Berufungsgerichts?

Bis heute wurden vom Berufungsgericht mehr als 50 prozessuale und materielle Beschlüsse und Urteile erlassen, von denen einige der aufschlussreichsten nachstehend wiedergegeben werden.

Anspruchsauslegung und einstweilige Maßnahmen:

In UPC_CoA_335/2023 (NanoString Technologies v. 10x Genomics) berichtigte das Gericht seine frühere Entscheidung und stellte klar, dass der Richter bei der Prüfung einstweiliger Maßnahmen die Erfüllung der Anforderungen gemäß Regeln 206.2(b)–(e) VfO in der Sache prüfen muss. Der Patentanspruch bleibt der zentrale Ausgangspunkt für die Bestimmung des Schutzbereichs gemäß Art. 69 EPÜ, seine Auslegung muss aber auch die Beschreibung und die Zeichnungen als Auslegungshilfen heranziehen. Dieser Ansatz, aus der Sicht eines Fachmanns, gewährleistet ein Gleichgewicht zwischen angemessenem Schutz für den Patentinhaber und Rechtssicherheit für Dritte. Darüber hinaus entschied das Gericht, dass ein hinreichender Grad an Gewissheit hinsichtlich der Berechtigung des Antragstellers und der Verletzung nach dem Maßstab der überwiegenden Wahrscheinlichkeit festgestellt werden muss – wobei die Beweislast für Berechtigung und Verletzung beim Antragsteller und für die fehlende Rechtsbeständigkeit beim Antragsgegner liegt.
In UPC_CoA_1/2024 (VusionGroup v. Hanshow Technology) betonte das Gericht, dass Anspruchsmerkmale im Lichte des gesamten Anspruchs auszulegen sind.

Substantiierung und prozessualer Austausch:

Im Volkswagen-Fall (UPC_CoA_265/2024, UPC_CoA_267/2024, UPC_CoA_270/2024, UPC_CoA_275/2024, UPC_CoA_277/2024, und UPC_CoA_279/2024, Volkswagen v. Network System Technologies) entschied das Gericht, dass Verfahren nach Regel 361 VfO nur in eindeutigen Fällen angewendet werden sollten und keine vollständige Wiederholung von Argumenten und Beweisen auslösen dürfen. Obwohl das EPG-Verfahren front-loaded ist, wird von Klägern nicht erwartet, dass sie in ihrer Klageschrift jede mögliche Verteidigung vorwegnehmen; zusätzliche Argumente und Beweismittel können später eingereicht werden (z. B. durch eine Stellungnahme gemäß R. 29). Die Ausreichendheit der Klageanträge ist eine Frage, die das Gericht erster Instanz nach Prüfung aller Einreichungen zu entscheiden hat, und die detaillierte Beschreibung einer beispielhaften verletzenden Ausführungsform neben einer Liste ähnlicher Ausführungsformen macht die Klage nicht automatisch offensichtlich unbegründet.

Berufungen gegen einstweilige Maßnahmen:

In UPC_CoA_182/2024 (Mammut Sports Group v. Ortovox Sportartikel) entschied das Berufungsgericht, dass es nach eigenem Ermessen Vorträge berücksichtigen kann, die in erster Instanz zu Unrecht ausgeschlossen wurden, sofern alle Umstände berücksichtigt werden.
Der Umfang einer Berufung in Verfahren zur Überprüfung einstweiliger Maßnahmen ist grundsätzlich auf den Vortrag beschränkt, der zum Zeitpunkt des Erlasses der Maßnahmen vorlag.

Um Rechtssicherheit und eine ordnungsgemäße Rechtspflege zu gewährleisten, muss die Berufungsbegründung ausreichend klar und präzise sein – auch wenn das Gericht nicht verpflichtet ist, beigefügte Dokumente oder Beweismittel aus früheren Schriftsätzen zu durchsuchen –, damit sowohl der Berufungsbeklagte eine Verteidigung aufbauen kann als auch eine Berufungsentscheidung getroffen werden kann.

Vortrag, der erst nach der mündlichen Verhandlung eingereicht wird, wird nicht berücksichtigt.

Eine Verzögerung bei der Beantragung einstweiliger Maßnahmen wird ab dem Zeitpunkt gemessen, zu dem der Antragsteller von den erforderlichen Tatsachen und Beweismitteln Kenntnis erlangt hat (oder vernünftigerweise hätte erlangen müssen); ob eine solche Verzögerung unangemessen ist, hängt vom Einzelfall ab.

Bemerkenswert ist, dass der Nachweis eines nicht wiedergutzumachenden Schadens keine Voraussetzung für den Erlass einstweiliger Maßnahmen ist, und die Regeln für einstweilige Verfügungen (R. 263 VfO) ebenfalls gelten.

Beweissicherung und Besichtigung:

In UPC_CoA_177/2024 (Progress Maschinen & Automation v. AWM) stellte das Gericht klar, dass ein Antrag gemäß Artikel 60 EPGÜ auf Beweissicherung oder Besichtigung von Räumlichkeiten zwangsläufig einen Antrag auf Offenlegung der daraus resultierenden Beweismittel (einschließlich Berichten) zur Verwendung im späteren Hauptsacheverfahren impliziert.
Der Zweck ist nicht nur die Beweissicherung, sondern auch die Ermöglichung einer Entscheidung über die Einleitung eines Hauptsacheverfahrens und über den Umfang der Verwendung der Beweismittel.

Die Stattgabe eines solchen Antrags stellt keine bedingungslose Anordnung dar: Wenn vertrauliche Informationen betroffen sind, muss das Gericht zunächst die andere Partei anhören und ihr Gelegenheit geben, zu beantragen, dass bestimmte Informationen vertraulich bleiben.

Bei der Behandlung von Vertraulichkeitsansprüchen muss das Gericht beiden Seiten die Möglichkeit geben, ihre Positionen darzulegen, mit der Möglichkeit, den Zugang zu den Beweismitteln auf autorisierte Vertreter unter strengen Geheimhaltungsbedingungen zu beschränken.

Notwendigkeit technisch qualifizierter Richter, Zugang zum Register:

In UPC_CoA_472/2023 (Guangdong Oppo Mobile Telecommunications v. Panasonic Holdings):
ordnete das Gericht an, dass bei Berufungen, die keine technischen Fragen aufwerfen, das Berufungsgericht ohne die Notwendigkeit technisch qualifizierter Richter entscheiden kann. In diesem Fall wurde ein kurzfristiger Antrag des Berufungsklägers auf Verkürzung der Frist für die Einreichung der Berufungserwiderung abgewiesen, um die Interessen des Berufungsbeklagten zu schützen und ein ordnungsgemäßes Verfahren zu gewährleisten – auch wenn dies bedeutete, dass in erster Instanz die Klageerwiderung in der streitigen Verfahrenssprache eingereicht werden muss.

In UPC_CoA_404/2023 (Ocado v. Autostore) ist Artikel 9(1) EPGÜ so auszulegen, dass, wenn eine Berufung nur nicht-technische Sachverhalte betrifft, die Angelegenheit von einem Spruchkörper aus drei rechtskundigen Richtern entschieden werden kann, ohne zwei technisch qualifizierte Richter zuzuweisen. Sollten technisch qualifizierte Richter zugewiesen werden, sind sie verpflichtet, den Streitfall in seiner Gesamtheit, einschließlich nicht-technischer Aspekte, zu prüfen. Wenn außerdem ein Antrag gemäß R. 262.1(b) VfO gestellt wird, einem Mitglied der Öffentlichkeit Zugang zu Schriftsätzen und Beweismitteln zu gewähren, muss das öffentliche Interesse gegen Interessen wie Vertraulichkeit, Schutz personenbezogener Daten und die allgemeine Integrität des Verfahrens abgewogen werden. Es wird auch betont, dass ein begründeter Antrag nach R. 262.1(b) VfO von einem Antrag nach R. 262.3 VfO zu unterscheiden ist.

Anträge auf Änderung der Verfahrenssprache:

In UPC_CoA_101/2024 (Curio Bioscience v. 10x Genomics) entschied das Gericht, dass, wenn eine Partei aus Billigkeitsgründen eine Änderung der Verfahrenssprache in die Sprache des Patents beantragt, alle fallspezifischen Umstände berücksichtigt werden müssen – wobei der Position des Beklagten ein besonderes Gewicht beizumessen ist, wenn die Interessen ansonsten ausgeglichen sind.
In UPC_CoA_207/2024 (Advanced Bionics v. MED-EL Elektromedizinische Geräte) betonte das Gericht, dass die Tatsache, dass die Parteien ihren Sitz in Ländern haben, in denen die vom Kläger gewählte Sprache Amtssprache ist, ein wesentlicher Faktor ist. Die Entscheidung stellte auch klar, dass gemäß Art. 49(5) EPGÜ ein Antrag auf Änderung der Sprache nicht in die Klageerwiderung aufgenommen werden muss; tatsächlich ist eine frühzeitige Einreichung des Antrags vorzuziehen, um eine frühzeitige Umsetzung im Falle einer Stattgabe zu ermöglichen.

In UPC_CoA_349/2024 (Google Commerce v. Ona Patents) fügte das Gericht weitere Erwägungen für Anträge auf Sprachänderung hinzu. Zusätzlich zu den in der früheren Anordnung dargelegten Faktoren merkte es an, dass die interne Arbeitssprache der Parteien und ihre Fähigkeit, interne technische Unterstützung zu koordinieren, relevant sind, während parallele nationale Verfahren zwischen denselben Parteien weniger bedeutsam sind.

Sicherheitsleistung für Prozesskosten:

In UPC_CoA_218/2024, UPC_CoA_220/2024, und UPC_CoA_222/2024 (Volkswagen v. Network System Technologies) erklärte das Gericht, dass es bei der Entscheidung über einen Antrag auf Sicherheitsleistung für die Prozesskosten nach seinem Ermessen (Art. 69(4) EPGÜ und R. 158 VfO) prüfen muss, ob die finanzielle Situation des Klägers ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Einbringlichkeit oder Vollstreckbarkeit einer möglichen Kostenentscheidung aufwirft. Der Beklagte trägt die Darlegungslast für solche Bedenken, woraufhin der Kläger diese substantiiert entkräften muss. Darüber hinaus rechtfertigt der bloße Vergleich der finanziellen Verhältnisse der Parteien nicht automatisch eine Anordnung zur Sicherheitsleistung, insbesondere wenn eine begrenzte Finanzierung in einer speziell für die Patentdurchsetzung gegründeten Zweckgesellschaft eine bewusste unternehmerische Entscheidung ist.

Was ist für 2025 zu erwarten?

Mit Blick auf die Zukunft wird die Kanzlei daran arbeiten, den Service für das Gericht und seine Nutzer zu verbessern. Eines der Schlüsselprojekte auf der Agenda des EPG ist die Verbesserung des Fallbearbeitungssystems, um den hohen Standards gerecht zu werden, die von einem internationalen Patentgericht erwartet werden. Zusammen mit der Einführung dieses Systems der nächsten Generation ist ein modernisierter Auftritt der Kanzlei zu erwarten – konzipiert, um die Transparenz zu erhöhen und der wachsenden öffentlichen Nachfrage gerecht zu werden.
Aber es geht nicht nur um die Technik. Das EPG legt zudem einen starken Fokus auf das Wachstum des Gerichts und seines Teams. Das bedeutet, ernsthafte Anstrengungen zu unternehmen, um die richtigen Mitarbeiter zu gewinnen und zu halten, und ihnen die Schulungen und Werkzeuge zur Verfügung zu stellen, die sie benötigen, um wirklich hervorragende Leistungen zu erbringen. Das EPG plant ferner, die Einrichtung des Patentmediations- und -schiedszentrums (PMAC) zu unterstützen, mit dem Ziel, dass es bereits 2026 seine Arbeit aufnehmen kann.